Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Для возникновения и осуществления патентных прав

Из Википедии — свободной энциклопедии

Необходимым условием выдачи патента является проведение экспертизы по существу. Данная экспертиза проводится исключительно по ходатайству заявителя или третьих лиц. Ходатайство должно быть подано в течение трех лет со дня подачи заявки, иначе заявка признается отозванной.

Значение подачи заявки для установления приоритета объекта патентных прав. Патент выдается только в том случае, если не существует уже выданных патентов на идентичные объекты патентных прав. Учитывая длительность сроков, установленных для выдачи патентов, возможна ситуация, когда в производстве Роспатента будут находиться несколько заявлений на выдачу патентов по идентичным объектам.

Abbyy обвинялась в нарушении прав на 8 патентов. Часть претензий удалось оспорить – американский патентный офис отменил выдачу патентов Nuance. По другой части патентов иски были отозваны. Компании грозила выплата компенсации в размере $265 млн.

Это оз-начает, что любое третье лицо, использовавшее в данный период изобретение без согласия заявителя, обязано выплатить ему денеж-ную компенсацию, но только после получения заявителем патента.

Классический пример: компания подает иск о нарушении патентного права, на что получает ответ – возражение против выдачи ей того самого патента. Такие ответные действия конкурентов грозят еще и дополнительными судебными издержками: спор о действительности патента рассматривается при участии Роспатента – и это административный процесс, а о нарушении патента – обычно без привлечения Роспатента в суде.

Исключительное право использования изобретения принадлежит правообладателю (патентообладателю, либо обладателю полной исключительной лицензии).

Во многих странах в настоящее время запрещено патентование исследований в области клонирования. Так, например, в Ведомстве США по патентам и товарным знака считают, что создание человека генетическим путем непатентноспособно, исходя из поправки Конституции США, запрещающей рабство.

https://www.youtube.com/watch?v=NwgrOMB6s_Y

Столкновение патентов на промышленный образец и на полезную модель

Столкновения патентов на изобретения и полезные модели, спровоцированные появлением разъяснения президиума ВАС РФ 1 и вытекающие из этого проблемы уже многократно рассматривались в печати 2 . Однако до описываемого В.Ю.Джермакяном в настоящей статье случая позиция суда, использовавшего указанное разъяснение в ситуации, связанной со столкновением патента на промышленный образец с патентом на полезную модель, не встречалась.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г., исковые требования были удовлетворены.

Наряду с другими мотивациями ответчик обратил внимание, что суд запретил ему использовать прибор, исключительные права на который принадлежат ответчику на основании патента РФ на промышленный образец № 86582, и считает, что поскольку и полезная модель, и промышленный образец оформлены на конструкцию корпуса, то указанные объекты патентных прав находятся в конфликте. В связи с этим к данным правоотношениям должно применяться правило о преимуществе результата интеллектуальной деятельности с более ранней датой приоритета.

По мнению ответчика, суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 9 информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Он не согласен с оценкой, данной судами заключению судебной экспертизы, полагая, что эксперт подменил предмет исследования, сопоставляя чертежи приборов истца с фотографиями приборов ответчика. При этом ответчик отмечает, что допускается использование чертежей для толкования формулы, но не замена предмета исследования с формулы на чертежи.

Истец полагает, что поскольку промышленный образец, в отличие от полезной модели,охраняет не устройство, а внешний вид изделия, сравнивать патенты на такие разные объекты интеллектуальной собственности нельзя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлен факт использования в производимых ответчиком приборах «ВС-ПК2» и «ВС-ПК2 GSM» полезной модели истца. Ссылка ответчика на приоритет патента на промышленный образец не имеет правового значения, так как патентом на промышленный образец, в отличие от полезной модели, охраняется не устройство, а внешний вид изделия.

Читая мотивации Суда по интеллектуальным правам, высказанные в споре между названными им конкурирующими патентами на промышленный образец и полезную модель, еще раз приходим к выводу: нам всем просто повезло, что химические соединения и лекарственные средства на их основе, к счастью, не защищаются ни патентами на полезные модели, ни патентами на промышленные образцы. В обратной ситуации мы бы наблюдали повальное нарушение чужих патентов на химические соединения и лекарственные средства на их основе под прикрытием своего конкурирующего патента, который не так сложно получить, если поставить задачу легализовать таким образом возможность нарушения чужого более раннего патента.

Интересно, как повлияет на рассмотрение в суде ситуация, при которой столкнется патент на полезную модель с патентом на промышленный образец, в котором уже не предусмотрен перечень существенных признаков?

Можно предположить, что рассмотренный нами пример столкновения патента на промышленный образец с патентом на полезную модель не будет единичным, и способствовать тому будет норма ст. 1379 «Преобразование заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец» (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-Ф3), согласно которой при соблюдении определенных условий допускается преобразование заявки на все три объекта между собой в любой комбинации.

Интересно также, как будут применяться в контексте рассматриваемой статьи нормы ст. 1358.1 «Зависимое изобретение, зависимая полезная модель, зависимый промышленный образец» (введена Федеральным законом от 12 марта 2014 № 35-Ф3), согласно которой «изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом».

Не менее интересны будут ситуационные столкновения патентов и толкование зависимости между ними, когда стороны спора будут опираться на норму п. 2 ст. 1358.1, согласно которой «изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми».

У нас нет ответов на все эти вопросы, но будем ждать новых судебных коллизий и в какой-то мере провоцировать их данной статьей.

  1. П. 9 информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
  2. Джермакян В.Ю., Дедков Е.А. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего арбитражного суда РФ?//Патенты и лицензии. 2008. № 9. С. 2;
    Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. № 3;
    Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками // Гражданин и право. 2010. № 10;
    Мещеряков В.А. У них свой патент, а у нас свой. Часть 1 // Патентный поверенный. 2010. № 2. С. 3;
    ЧастьII // Там же. № 3. С. 14;
    Джермакян В.Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления). 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНИЦ «Патент», 2014;
    Джермакян В.Ю. Толкование объема прав по патентной формуле и доктрина эквивалентов в современном российском патентном праве. М.: ИНИЦ «Патент». 2014;
    Джермакян В.Ю. Столкновение патентов: эволюция судов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 2. С. 16.
  3. Так это или нет, мы не можем сказать ввиду отсутствия у нас реальных вещных продуктов, в которых использованы как все признаки формулы полезной модели, так и все существенные признаки из перечня промышленного образца, что, однако, вполне возможно.